Reprodução

A derrota de Flávio Bolsonaro merece uma análise que ultrapasse a simples contagem dos votos. Sua campanha oferece elementos para compreender como a autoconfiança excessiva, a arrogância, os erros de comunicação e a incapacidade de conquistar eleitores fora da própria bolha podem comprometer um projeto político. Mais do que perder para Lula, Flávio parece ter contribuído decisivamente para a construção da própria rejeição.

Após o primeiro turno, a confiança transformou-se em soberba. A campanha passou a transmitir a impressão de que a vitória seria consequência natural da mobilização conservadora. Esqueceu-se de uma regra elementar da Ciência Política: eleições majoritárias não são vencidas apenas com a fidelidade dos próprios seguidores, mas pela capacidade de conquistar aqueles que ainda não escolheram um lado.

As manifestações preconceituosas de integrantes de seu eleitorado contra o Nordeste e o Norte agravaram esse cenário. Ao atacar regiões inteiras por suas preferências políticas, parte de seus apoiadores demonstrou desprezo justamente pelos cidadãos cujos votos seriam necessários para vencer. O preconceito regional, além de moralmente condenável, constitui uma demonstração de profunda ignorância eleitoral.

Nos debates, especialmente na Band, a postura percebida como arrogante e provocativa reforçou a imagem de um candidato mais preocupado em confrontar do que em convencer. Na Globo, referências aos "nove dedos" de Lula e a confusão envolvendo o nome da mãe de uma menina morta, caso relatado durante o confronto, acrescentaram desgaste à sua comunicação. Em disputas equilibradas, palavras mal escolhidas podem produzir consequências maiores do que discursos inteiros.

A Psicologia Política explica esse fenômeno pelo excesso de confiança e pelo chamado viés de confirmação: cercado por pessoas que repetem aquilo que deseja ouvir, o candidato passa a confundir entusiasmo de militantes com aprovação da sociedade. Perde a capacidade de perceber que sua linguagem, embora aplaudida pelos seguidores, pode provocar rejeição entre os indecisos.

Os questionamentos públicos relacionados a Daniel Vorcaro, incluindo referências a relações pessoais, ambientes de luxo e possíveis conexões políticas, também exigiam respostas transparentes. Independentemente da comprovação de irregularidades, situações dessa natureza representam riscos à credibilidade de qualquer candidatura, especialmente quando associadas a discursos de moralidade e combate aos privilégios.

Mas talvez o dado politicamente mais importante esteja no crescimento da votação de Lula no segundo turno. A diferença superior a dez milhões de votos em relação à sua votação no primeiro turno, considerada nesta análise, não significa necessariamente que milhões de brasileiros tenham se convertido ao lulismo. Parte desse crescimento pode representar votos de rejeição ao adversário.

É precisamente nesse ponto que reside a maior contradição da campanha de Flávio Bolsonaro. Ao tentar transformar a eleição em um confronto entre inimigos, pode ter oferecido aos eleitores moderados uma razão adicional para escolher Lula, mesmo sem identificação com seu governo.

Aristóteles já advertia sobre os perigos da hybris, a desmedida que leva o indivíduo a ultrapassar os limites da prudência. Na política, a soberba costuma produzir uma consequência devastadora: a incapacidade de reconhecer os próprios erros enquanto ainda existe tempo para corrigi-los.

Flávio Bolsonaro não perdeu necessariamente porque faltaram eleitores conservadores. Sua derrota pode ser compreendida, sobretudo, pela dificuldade de transformar a força de sua base em uma maioria nacional.

A grande lição desta eleição é que o ódio mobiliza, mas também afasta; a arrogância entusiasma seguidores, mas repele indecisos; e a soberba pode transformar adversários rejeitados em vencedores.

Lula venceu, mas isso não significa que todos os votos recebidos representem aprovação ao seu projeto político. Muitos podem ter sido, antes de tudo, votos contra Flávio Bolsonaro.

Na democracia, não basta convencer os seus de que você é o melhor. É necessário convencer os demais de que você não representa o pior.

João Edisom de Souza é professor universitário e analista político.

CLIQUE AQUI e faça parte do nosso grupo para receber as últimas do Noticia Max.